Konsultan Pajak Batam – sebagian besar orang menggunakan layanan penasihat pajak untuk menyelesaikan masalah yang terkait dengan layanan pelaporan PPN, layanan pelaporan pajak online, layanan pelaporan pajak tahunan dan layanan pengembalian pajak tahunan di Jakarta, Bali dan Surabaya dan kota lain lainnya yang masih berhubungan dengan perpajakan . Kali ini konsultan pajak batam akan menjelaskan” Sengketa Penetapan Tarif Serta Reklasifikasi Biaya Bunga dan Royalti” baca ulasan di bawah ini!!
CV dari keputusan review (PK) merangkum perselisihan mengenai reklasifikasi biaya bunga dan biaya royalti menjadi dividen dan perbedaan dalam interpretasi dalam penentuan tarif transaksi. Dalam hal ini, pembayar pajak menetapkan transaksi dengan afiliasi mereka yang berdomisili di Jepang (X CO).
Otoritas Pajak mereklasifikasi biaya bunga dan biaya royalti untuk dividen karena pembayar pajak hanya dapat membuktikan bahwa transaksi tersebut benar-benar terjadi.
Sebaliknya, wajib pajak tidak setuju dengan semua koreksi otoritas pajak. biasanya, biaya bunga adalah pembayaran bunga yang harus wajib pajak membayar pinjaman dari sejumlah dana. Transaksi ini bukan pembayaran untuk dividen saat mereka menentang otoritas pajak.
Sehubungan dengan biaya royalti, pembayaran dilakukan pada penyediaan informasi dalam bentuk pengetahuan teknis dari lukisan produk otomotif yang disediakan oleh X CO. Teknik ini digunakan untuk membantu proses produksi menjadi lebih efisien dan efisien. Tanpa teknik ini, wajib pajak sulit untuk melakukan teknik cat otomotif berdasarkan kebutuhan pelanggan.
Selama panggilan, Majelis Hakim Pengadilan Pajak memutuskan untuk memberikan panggilan penuh yang diusulkan oleh Wajib Pajak. Selain itu, di tingkat PK, Mahkamah Agung menolak permintaan PK yang diajukan oleh Otoritas Pajak.
- Kronologi
Wajib pajak mengajukan banding ke Pengadilan Pajak atas keberatannya terhadap penentuan otoritas pajak. Berkenaan dengan panggilan tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Pajak menyatakan bahwa ada dua titik perselisihan.
Pertama, reklasifikasi biaya bunga dan biaya royalti adalah pajak dividen. Dalam hal ini, pembayar pajak membuat pinjaman kepada perusahaan yang berdomisili di Jepang, yaitu X Co. menentang pinjaman, wajib pajak diharuskan membayar biaya kepentingan pinjaman. Transaksi pinjaman tidak berusaha untuk mendapatkan dividen secara diam-diam.
Sehubungan dengan biaya royalti, Majelis Hakim Pengadilan Pajak percaya bahwa pembayar pajak dapat membuktikan penggunaan pengetahuan atau informasi di bidang teknis dalam upayanya..
Kedua, koreksi tarif pajak penghasilan pasal 26 terkait dengan sertifikat domisili (SKD). Pembayar pajak dapat membuktikan x berdomisili di Jepang. Uji dengan SKD yang dikeluarkan oleh pihak berwenang di Jepang. Oleh karena itu, tarif untuk pembayaran bunga dan royalti sesuai dengan P3B antara Indonesia dan Jepang.
Berkenaan dengan banding, Panel Hakim Pengadilan Pajak memutuskan untuk memberikan semua banding yang disampaikan oleh Wajib Pajak. Dengan rilis keputusan keputusan. 71566 / PP / M.XIA / 13/2016 tanggal 13 Juni 2016, Otoritas Pajak mengajukan upaya hukum secara tertulis kepada Kantor Pengadilan Tribal Panitera pada 27 September 2016.
Ada dua konser perselisihan dalam hal ini, yang tidak dapat dikelola oleh hakim anak sungai. Pertama, koreksi objek Pajak Penghasilan Pasal 26 dari periode fiskal Januari 2011 dalam bentuk reklasifikasi biaya bunga dan biaya royalti dengan biaya dividen RP. Rp. 183.306.275. Kedua, koreksi tarif pajak pada Pasal 26 terkait dengan SKD.
- Pendapat Pihak yang Bersengketa
PK Pemohon menyatakan keberatan terhadap pertimbangan hukum para hakim Pengadilan Pajak. Dalam hal ini, ada perselisihan dua poin. Pertama, reklasifikasi biaya bunga dan biaya royalti adalah pajak dividen.
Reklasifikasi biaya bunga adalah pajak dividen yang dilakukan karena transaksi pinjaman PK intim ke X CO tidak dapat dibuktikan. Dokumen pendukung untuk pinjaman tidak pernah disampaikan oleh responden.
Responden PK juga tidak dapat menampilkan dokumen perjanjian pinjaman yang menunjukkan jumlah pinjaman pinjaman, bunga pinjaman, mekanisme pembayaran pinjaman dan periode pinjaman.
Atas dasar hasil ujian, responden PK memiliki hubungan istimewa dengan X Co ini telah ditunjukkan oleh bukti kepemilikan partisipasi modal X CO pada kegiatan terdakwa pada 99%. Akibatnya, kandidat PK telah menyimpulkan bahwa biaya kepentingan sebenarnya adalah dividen sektoral.
Kandidat PK juga mereklasifikasi royalti di dividen. Untuk membuktikan biaya royalti, perlu membuktikan properti kekayaan intelektual. Namun, fakta bahwa kegiatan untuk memberi tahu-bagaimana-X CO ke responden PK tidak dapat dibuktikan.
Responden PK juga tidak menyerahkan sertifikat pengetahuan hukum yang terdaftar di Badan Asosiasi. Bentuk pengetahuan belum dijelaskan oleh responden.
Kedua, ekskresi tingkat transaksi. Tingkat transaksi yang dibuat oleh responden PK dan X CO tidak dapat merujuk pada P3B antara Indonesia dan Jepang. Memang, transaksi tidak didukung oleh SKD.
Sebaliknya, responden PK tidak menerima semua koreksi kandidat PK. Sehubungan dengan reklasifikasi biaya bunga dividen, biaya bunga mendasar adalah pembayaran bunga yang harus dilakukan oleh responden PK untuk meminjam beberapa dana. Pinjaman ini digunakan untuk memenuhi kebutuhan kegiatan bisnisnya. Transaksi ini bukan pembayaran untuk dividen sebagai pendapat PK pemohon.
Sementara itu, terkait dengan biaya royalti, pembayaran dilakukan pada penyediaan informasi dalam bentuk pengetahuan teknis dalam lukisan produk otomotif yang disediakan oleh X Co. Teknik ini digunakan untuk membantu proses produksi sehingga lebih dari lebih efisiensi dan efisiensi. Tanpa teknik ini, responden PK sulit untuk melakukan teknik cat otomotif berdasarkan kebutuhan pelanggan.
Penentuan royalti dan suku bunga harus didasarkan pada P3B antara Indonesia dan Jepang, yang sebesar 10%. Sebab, responden PK membuktikan bahwa ia menyampaikan SKD, yang membuktikan rumah X CO sebagai lawan dari transaksi.
- Pertimbangan Mahkamah Agung
Mahkamah Agung menganggap bahwa aplikasi PK tidak dapat dibenarkan. Keputusan Pengadilan Pajak yang menyatakan telah memberikan seluruh banding sehingga pajak yang masih harus dibayarkan untuk dibatalkan benar. Ada dua pertimbangan hukum tentang Mahkamah Agung sebagai berikut.
Pertama, koreksi objek Pajak Penghasilan Pasal 26 periode pajak Januari 2011 dalam bentuk reklasifikasi biaya bunga dan biaya royalti dari nilai royalti dividen nilai Rp183 306 275 dan koreksi pasal 26 tarif pajak Pasal 26 tidak dapat dibenarkan.
Setelah mempelajari dan membaca argumen para pihak, pendapat Petitioners PK tidak dapat melepaskan fakta dan melemahkan bukti yang terungkap di pengadilan keadilan dan hukum majelis pajak.
Kedua, dalam hal ini, pembayaran biaya dan biaya bunga dilengkapi dengan SKD. Responden PK juga dapat membuktikan transaksi pinjaman kepentingan dan kebutuhan untuk menggunakan X Co. koreksi kandidat PK tidak dapat dipertahankan karena tidak mematuhi persyaratan dan peraturan yang berlaku.
Atas dasar pertimbangan di atas, permintaan PK dianggap tidak masuk akal, sehingga harus ditolak. Misalnya, kandidat PK telah diumumkan hilang dan dihukum untuk membayar biaya penyebabnya.
